У С Т А Н О В И Л А: акционерное общество «Астана-Финанс» (далее - общество «Астана-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом объединения дел № А40-58641/2020 и № А40-73390/2020, с заявлением о признании незаконными решения регистрирующего Межрайонной инспекции Федеральной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 иск в части взыскания 317 056 руб. 48 коп. основного долга оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 32 272 руб. долга, 25 000 руб. неустойки, 2 582 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИБТЭК)) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» о признании недействительным договора цессии от 04.07.2019 (далее – договор цессии),
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его залоговый кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 100 000 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о намерении
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Торговый дом «ГУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) о взыскании 67 158 739
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, требование о признании незаконным решения инспекции в части начисления
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаМат» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края (медицинская организация)
установила: общество 11.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А60-891/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, общество «Квант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ответчик, общество «УК Сити») об обязании ответчика предоставить в течение
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021, с ФТС России в пользу общества взысканы убытки в размере 2 932 661, 28
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
