установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 24.04.2017 по переводу со счетов должника денежных средств в сумме 1 480 000 000 руб. в счет
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании «Прометей» (далее – общество) в размере 16 839 549,15 руб. из реестра
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществам с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество «Евродом») и «Тюменский Дворик» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопарк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.04.2015 между должником и его супругой ФИО2.
установила: ФИО1 15.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, с банка в пользу ЦАТ взыскано 20 000 000 рублей
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 13.12.2018 с контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» солидарно взыскано в пользу должника 112 851 541,18 руб. в возмещение убытков.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, требования заявителя удовлетворены.
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания управления от 27.03.2019, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с управления понесенных им судебных расходов по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2020 и суда округа от 10.02.2021, с центра в пользу общества взыскано 55 317 008 руб. 96 коп. долга, 2 748 732 руб. 33 коп. неустойки с последующим ее начислением по день
установила: региональная общественная экологическая организация жителей Койбальской степи «Родная степь» (далее - РОЭО «Родная степь», общественная организация), действуя в интересах своих членов, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 300 101 руб. 03 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия по непроведению торгов на право
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.03.2021, производство по делу в части исковых требований к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
