УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (заменившего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика) 50 000 рублей ущерба, 15 500
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с вышеуказанных контролирующих должника лиц солидарно 18 967 772, 02 руб. в конкурсную массу должника.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2020 и суда округа от 09.02.2021, с общества «Стокурал» в пользу общества «Инж-Стандарт» взыскано 381 350 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, истцу отказано в удовлетворении требований.
установил: постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17
установила: в производстве суда находится кассационная жалоба общества на судебные акты по делу № А60-350/2020, исполнение которых общество просит приостановить, ссылаясь на возможное затруднение в связи с наличием у взыскателя долгов и незначительным уставным капиталом поворота исполнения в
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 и постановлением суда округа от
установил: ООО «ДЕЗ МО № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Жилищный стандарт») о расторжении сублицензионного договора от 23.11.2018 № 462/2018 (далее – договор от 23.11.2018).
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2020 и суда округа от 24.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Автобаза Бурятводмелиорация» в пользу общества «Улан-Удэ Энерго» взыскано 22 081
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению
установил: решением арбитражного суда от 26.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КГ Строй Системы» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.02.2020, принятого по результатам
установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения того же суда от 16.04.2015 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся
установил: решением Арбитражного суда города Республики Марий Эл от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 11.02.2021, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2020, которым заявителю отказано в
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021, вступившее в законную силу 13.01.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
