УСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, административный орган) от 27.08.2019 по делу об административном
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура
установила: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2020 и суда округа от 03.02.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскана стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070902:65 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 4 152 682 руб. 86 коп. задолженности, 393 717 руб. 47 коп. неустойки с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено переданное по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании 537 167 рублей 37 копеек неосновательного обогащения на основании соглашения
УСТАНОВИЛ: решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021, решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» 1 734 344 рублей 53 копеек в счет оплаты медицинской помощи, оказанной
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: акционерное общество «БрянскАгроПромПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Крапивницкого, 26» об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными заключенных должником (продавцом) и ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВСК» 10 164 383 рублей 76 копеек страхового
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Куриное царство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П» 712 082 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 115 722 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: 30.07.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на приговор Ногинского городского
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - общество «Спектрум») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Проммаш» (далее - общество «Завод Проммаш») о признании недействительным одностороннего отказа
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансглобал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод», общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» и общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2020 и суда округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявлений общества «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» об оставлении иска без рассмотрения и взыскании судебных расходов отказано. Иск
