установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI S5 по цене 56 000 рублей, заключенного 22.07.2022 между финансовым управляющим и ФИО2 и применении
установила: 04.02.2023 заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 06.02.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (копия
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Монолит ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации Межрегиональному отраслевому объединению работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – региональный оператор) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, частично удовлетворено
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а именно: заключенный
установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности.
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2, бывшие работники ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), выразившимся в
установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ООО «СЗ «ИСК «Будмар», общество,
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023, разногласия разрешены: ФИО1 как кредитор,
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматривались заявление общества о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО1, определении размера исполненных обязательств общества перед должником в части оплаты по договору участия в долевом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей; увеличении размера оплаты услуг
установил: закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника.
установил: закрытое акционерное общество «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-224620/2022 Арбитражного суда города Москвы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карта мира» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания от
