установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника.
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2, бывшие работники ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации
установил: в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматривались заявление общества о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО1, определении размера исполненных обязательств общества перед должником в части оплаты по договору участия в долевом
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 088 000 руб.
установила: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство) о признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив № 265 (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – ООО «АйронКат», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 14 000
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Пронин О.В., в привлечении к ответственности Сифорова В.Н. отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Реал Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 071 232 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 33
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возмещении должником судебных расходов в
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены, в том числе, Пермякова Я.А. и Маев А.Е.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания 923 рубля 77 копеек
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 25.12.2023 жалоба возвращена, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «УПИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок: договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» его кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу закрытого акционерного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Эделисрент» (далее - ООО «Эделисрент») о признании недействительным соглашения об отступном от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вермонт-ИТ» (далее - ООО «Вермонт-ИТ», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коллегии адвокатов города Москвы « № 100» (далее - коллегия адвокатов) о взыскании неосновательного обогащения в
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, заявление
