установил: в рамках дела о банкротстве должника её залоговый кредитор – банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, послужившие основанием утраты предмета залога
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 признан недействительным договор дарения квартиры от 29.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО1, с последней в конкурсную массу должника взыскано 5 092 361 рубль.
установил: определением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений единственного учредителя должника ФИО1 от 01.12.2017 № 5 о выплате дивидендов за 2016 год в размере 1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – ООО «Охранная организация «Алекса-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – ООО «Прозрение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйтив Медикал» (далее – ООО «Нэйтив Медикал», компания, ответчик) о расторжении договора
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Химэкспорт» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Унифин» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установила: 04.02.2023 заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 06.02.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (копия
установила: после замены общества на предпринимателя общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – региональный оператор) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, частично удовлетворено
установил: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по регистрации права собственности на машиноместа №№ 16, 17, 19, 32, 33, 34, 35 за ФИО1, ФИО3, ФИО2, а именно: заключенный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника.
УСТАНОВИЛ: Компания «Ониак групп инк» (представитель по доверенности ФИО4) 26.12.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2, бывшие работники ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия бывшего внешнего и конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, иск удовлетворен.
