установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 (с учетом определения от 26.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, первоначальные исковые требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда изменено, заявленные акционерным обществом «КБ высотных и
установил: предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установил: определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования Общества
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество «Люберецкая Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МПТК» о взыскании 790 501 руб. 31 коп. задолженности по договору от 08.11.2016 № 615 за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 1 894 567 руб. 76 коп. пеней за период
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказал.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 384, которым
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда от 04.03.2021, заявление фирмы удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 23.10.2019 против
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 признаны недействительными сделками договоры поставки (купли-продажи) бивней мамонта, заключенные между ФИО2 и ФИО1 26.08.2016 и 29.08.2016 на сумму соответственно 12 729 620 руб. и 40
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – общество «РН-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») о взыскании 182 857 560 руб. 24 коп.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, признано недействительным решение инспекции в части
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021, в удовлетворении требования отказано.
установила: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 60 975 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 5 сентября 2019 года, оформленным уведомлением в
установила: решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года удовлетворён иск ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведённых ФИО5 построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса над хозяйственными строениями литера «Д» и «Г», с увеличением
установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» (далее – общество, налогоплательщик)
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 27 384 928,63 рубля.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской
установил: государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Триада-Холдинг» (далее – общество) о взыскании 4 205 150 394
