УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции изменено. С исполнителя в пользу заказчика взыскана неустойка в
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сигарет, изъятых в торговом объекте по адресу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство) о взыскании 15 648
установила: предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 189 000 рублей. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,
установила: по приговору Красноярского краевого суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за организацию убийства Н. и незаконную передачу огнестрельного оружия.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018,
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-329286/2019,
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы №
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием заявления об отказе заявителя от апелляционной жалобы.
установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено, судом взыскателю (ООО «Дункан») выдан исполнительный лист от 18.10.2016 серии ФС № 015505226.
УСТАНОВИЛ: ООО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 28.10.2019 N 1147 "Об отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) о признании незаключенным от имени Общества с Банком договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, суд признал незаконным решение таможни, обязал таможню устранить
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с 19.03.2018 по 14.09.2018 с расчетного счета должника в пользу компании и о применении последствий их
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Компаний «Роллман» (далее – Компания) об обязании выкупить 19 350 обыкновенных бездокументарных акций Компании и взыскании 3 769 693 рублей 14 копеек
