УСТАНОВИЛ: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-19700/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо –
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ФАС России от 30.08.2019
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» 1 089 566 рублей 28 копеек задолженности, 366 094 рублей 27 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 05.06.2018 № 5 к договору
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2019 иск удовлетворен, с общества «Инвест-Юр-Сервис» в пользу общества «Желстройреконструкция» взыскано 559 685 руб. 60 коп. задолженности и 12 679 руб. пени, распределены судебные расходы.
установил: постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 25 ноября 2019 года, решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от
установил: федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 № 04?1/14?1599 Енисейского
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – управление; правопредшественник комитета) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предприятию о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0126/2008 (далее – договор аренды лесного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, заявленное
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 ноября 2019 года,
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о
УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (далее – Организация) о взыскании 1 594 800 рублей 53 копеек неосновательного
УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рублевка» (далее – АО «Рублевка», общество, залогодатель) об
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, производство по делу в части признания незаконным и
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в деле о банкротстве общества "Магнит М" рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 (участника общества "Магнит М") о взыскании в пользу этого общества с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного
