установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2020 и округа от 11.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признаны незаконными действия
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Химки «ЛУ» (далее – товарищество) о взыскании 567 980 руб. в счет оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения).
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – общество «ВИК-Энерго») требование о замене товара
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: Баум В. и ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней Баум КВ., обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств в размере 32 409 руб., убытков в размере 24 107 руб., неустойки в
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, заявленное требование удовлетворено
установил: открытое акционерное общество «ФИО1 завод строительно- отделочных машин» (впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод строительно-отделочных машин», далее – ООО «СТРОЙМАШ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с
установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Царь Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Волгограде 586 366 рублей недоплаченного страхового возмещения,
установил: акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раград» (далее – общество «Раград») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, частично
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
