установила: Оганджанян, Саркисян и Цебро признаны виновными и осуждены за похищение Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; а Саркисян, кроме этого, за похищение Б. совершенное с применением
установил: общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого требования (документа) управления от 18.08.2022 № 09-9058 (пункт 5 части 1 статьи 91
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, решение суда от 21.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
установил: положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее также - Положение) установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - Правила), являющиеся приложением 1 к Положению.
УСТАНОВИЛ: образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее – заявитель) 14.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023, принят отказ от исковых
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 27.10.2018 № КС/2018, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» (подрядчиком), и о
установила: по приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за покушение на убийство потерпевшего Г.года рождения, совершенное 28 июля 2020 года в с. <...> области.
установил: ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением суда первой инстанции от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2023 и округа от 19.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 976 620 рублей 49 копеек.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Башкирские
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Логика» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должником ФИО1 в размере 2 565 809 рублей 50 копеек и с ФИО2 в размере 22 168 234 рубля 61 копейка, связанных со сдачей в аренду недвижимого
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в виде фиксированного платежа в размере 5 000 рублей за неисполнение определения
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 15.04.2018, заключенного должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2, обществу «Аукционный дом» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 30.07.2018, заключенного ФИО2 и ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, иск удовлетворен.
установил: не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Жалоба направлена 10.08.2023 согласно почтового штемпеля, то есть за пределами двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 2912 Арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником за исключением положения о цене
