УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 646 678 рублей 23 копеек задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2021 № АТ/82, штрафа в размере 164 667 рублей 82 копеек,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2022 отменил определение от 02.08.2022 и удовлетворил заявление.
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023, заявление удовлетворено в части признания
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общество с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения организатора торгов об оставлении имущества ФИО4 (далее – залоговый кредитор) за собой, протокола результатов проведения торгов от 11.05.2021 № 6227-ОТПП/1 и восстановлении нарушенных прав и
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 129 647 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в июле, августе 2021 года электрическую энергию, 991 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 25.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительной сделки должника,
У С Т А Н О В И Л А: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Челябинской области 29.05.2019 от 31.10.2019 заявления конкурсного управляющего должником, кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление ФИО3 о взыскании убытков с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, требования включены в третью очередь
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда и оставить в силе решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в: реализации имущественного комплекса должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, сборе
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 с товарищества в пользу общества взыскано 2 458 638 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением после даты окончания моратория, установленного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывшая временная управляющая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 о взыскании с должника в пользу ФИО1 вознаграждения
установила: акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 285 594 048 руб. 84 коп. по банковской гарантии от 31.10.2017, а также 5 209 157 руб. 21 коп. процентов за период с 12.01.2021 по 07.06.2021 с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» на себя в части включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 227 713 рублей
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации 367 557 руб. 54 коп. убытков.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, товарищество собственников жилья «ТРУД-10», Департамент городского хозяйства мэрии города
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 74 405 руб. 50 коп. основного долга, 55 033 руб. 59 коп. пеней. В части требований о взыскании неустойки до фактического погашения долга отказано.
