у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Вольского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), главе крестьянского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 18 468 408 руб. 05 коп..
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, иск удовлетворен частично, с
установила: Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, указав, что проведённой проверкой установлен факт незаконного формирования и приобретения в собственность
установил: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «ЦентралСервис», «Геобаза», «Связьстройинтеллсервис», «ТелекомС», «Башгазавтоматика», ФИО2 обратились в Арбитражный суд
установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2018 и суда округа от 16.05.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, университету отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А43-37724/2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2018 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) к акционерному обществу «Ютэйр - Вертолетные услуги»
установила: ФИО1 осужден за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, выразившееся в перечислении им 21 мая 2014 г. в период нахождения в г. Льеж Королевства Бельгии денежных средств в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи
установила: ФИО1 обвинялся в убийстве Х. совершенном общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.(<...> опасного для жизни, совершенном с применением оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 «Об отказе по предоставлению государственной услуги» в
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 общество обязано привести устройство пандуса в соответствии с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки) в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (Свердловская область далее – истец, общество «ЦМТЕ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причинённых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об отказе в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49
