установил: постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - должностное лицо) от 30 октября
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об истребовании у бывших руководителей должника документации должника на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 29.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании
установил: компанией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «НефтеГазКомплект» без удовлетворения.
установила: ООО «Л-Коллекшн» (далее также Общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2, указывая, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО3, который 16 декабря 2011 г. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». На момент смерти 27 сентября 2013 г.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного обществом и ФИО3, и о применении последствий его недействительности.
у с т а н о в и л: должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление Шамича А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Приморского края решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019, удовлетворил иск.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) об обязании заключить с Обществом дополнительное соглашение
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4, а также его участников – ФИО5 и ФИО2 – бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (согласно перечню).
установила: Щукин И. А., действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И., обратился в суд с иском к Бентхен М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 50 775 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 26.12.2017 № 2840, 35 696 руб. 90 коп. пеней,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля 2017 г. по 30
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСтрой», общество с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детензор-Мед» (далее – Общество) о взыскании 23 094 194 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору
установил: при повторном рассмотрении дела решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2019 и суда округа от 17.05.2019, суд первой инстанции в иске отказал, распределил судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 27.05.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 15 085 315 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные
