установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, иск оставлен без удовлетворения.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2021 года Проворный СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: заявителем 13.07.2022 посредством органа почтовой связи направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него затрат истца по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету требований должника и федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по специальным объектам», совершенных 11.12.2018 и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» (далее - специализированный застройщик) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по определению
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 производство по заявлению в части требований прекращено, остальные требования удовлетворены частично.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы ответчик обосновывает ненаправлением ему копии постановления окружного суда.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : ФНС России и конкурсный управляющий обратились в суд с требованиями о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по выплате дивидендов участникам должника – ФИО1 и ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: постановлением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник) кооператив обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства (далее – реестр) требования о передаче семи квартир. Определением суда
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности пункта 5.1 трудового договора, заключенного должником и ФИО1, а также дополнительного соглашения к этому трудовому договору и операций по перечислению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Юрист Компани» (правопреемник заявителя по делу; далее – общество «ЮК») обратилось в суд с заявлением о возврате с депозита арбитражного суда 100 000 рублей, внесенных для финансирования процедуры банкротства должника; ФИО1 обратилась в
