у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по определению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной решением комитета от 21.11.2018 № 2-2/1619, и о применении последствий ее
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веахаус».
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, удовлетворил иск общества с ограниченной
установил: Направленные обществом 21.04.2022, 07.06.2022 и 05.08.2022 в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) 17.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-13904/2021, постановление Семнадцатого арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о фактической передаче прав застройщика должника на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства обществу с ограниченной ответственностью
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, заявление удовлетворено.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, публично акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество, налогоплательщик) является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы ответчик обосновывает ненаправлением ему копии постановления окружного суда.
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества № 5505-1 по лоту № 1 недействительными.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 731 967 рублей 70 копеек задолженности по договорам займа.
у с т а н о в и л : общество «Колор» 04.03.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в размере 26 818 983
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
установил: Общество 23.05.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 02.06.2022 возвратил данную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 433 824 рублей 64 копеек, в том числе 2 412 602 рублей 74 копеек процентов за
