установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений о привлечении к
у с т а н о в и л : общество «Колор» 04.03.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в размере 26 818 983
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (арендатором).
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АсстрА Рус» о признании транспортного заказа от 31.05.2021 № 20210531-2347 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным.
установил: в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены объединенные заявления Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по охране принадлежащего должнику имущества, заключенных между
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2022 и округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2022 и округа от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
установил: Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне-Волжская производственная компания» (далее – должник) несостоятельным
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просила:
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Манаенков Р.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем);
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-А.И. в Арбитражный суд города Москвы обратились кредитор АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями о
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее ? банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Банк также просил отстранить ФИО1 от исполнения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2021, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2022 и округа от 30.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
установил: определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2018 № 06-ТР/18, заключенного должником (продавцом) с ФИО1, и применении последствий недействительности
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростжилсервис» (далее – должник) акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж») обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2022 и округа от 14.06.2022, положение о продаже утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.
