установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.08.2011, удовлетворил в части иск муниципального образования «Городской округ «Ухта» в лице администрации муниципального
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, первоначальный иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество «Красная поляна» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 233 388 руб. 75 коп. долга и 33 109 руб. 16 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 471 449 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: общество 19.07.2019 посредством электронной связи обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А60-49717/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение от 11.02.2019 отменено, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего по нарушению
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2018 в части требований о взыскании 95 792 руб. неосновательного обогащения, 1186,52 руб. расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и 57 082,70 руб. расходов, понесенных истцом на поездки, производство по делу
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург».
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Павловская машинно-технологическая станция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
у с т а н о в и л: должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества (жилого дома) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного
у с т а н о в и л: Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Шангареевой Ю.З., содержащей требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков, причиненных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 16.05.2019, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – должник) Тихоньких Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019, требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 20.11.2017 признано незаконным в части признания
установила: постановлением Брянской областной Думы от 6 июня 2019 года № 6-1501 «О назначении выборов депутатов Брянской областной Думы седьмого созыва» на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Брянской областной
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о
установил: постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года, гражданин Республики
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен частично, суд признал недействительными изменения в обязательное предложение ответчика о приобретении эмиссионных
