установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 4 775 953 134 руб. 80 коп. солидарно по долгам должника с ФИО2,
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг от 08.08.2017 № 0869/382/1147 в виде абонентской платы за ноябрь и
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Новосибирская область, далее - истец, общество «НовосибирскРемФлот») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1)
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего, выразившегося
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (принципал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с АО «Рампорт АК» (агента) и
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу старшинства залогов с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» (далее – общество «ВЭБ Капитал») и обществом «Россельхозсбанк».
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного между ФИО2 (займодавец) и должником, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности
установил: постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 10 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 14 января 2019 года, гражданин
установила: Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 19 июня 2019 года № 8 назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 №№ МК-2, МК-3, МК-4, МК-11, МК-12, заключенных между должником и
установила: к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СКК».
установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ссылался на то, что являлся акционером общества «Фармация», владевшим 40 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (государственный регистрационный номер 1-01-00533-Е) и 278 привилегированными именными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2015 и от 28.12.2015, заключенных между должником и ФИО3 в отношении земельных участков
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – таможня) от 16.01.2018 № 10101000/210/160118/Т0001/001, принятого по результатам выездной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Письма и направленных им Методических рекомендаций, ссылаясь на то, что они являются нормативным правовым актом, так как содержат нормы,
