у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной
установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2018 с общества «СУ № 277» в пользу общества «Евроторг» взыскано 5 002 259 руб. 54 коп. задолженности, 352 770 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 400 000 руб. неустойки за период с 13.09.2015 по 08.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее -
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 870 935 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по август 2015 года.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен.
установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А41-92400/2018 и одновременно просит о приостановлении их исполнения, указывая, что исполнение может привести к фактическому приостановлению деятельности общества, а поворот исполнения судебных актов в случае отмены
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 принят отказ администрации от иска в части требования об обязании осуществить снос литеров Б, Б1 спорного здания,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Про100Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далееобщество «Торговый дом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 496 499 руб. 45 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее –
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А34-13136/2017 Арбитражным судом Курганской области рассмотрены иски акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019, решение учреждения об одностороннем отказе от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 23.08.2018, рассмотрел спор по правилам для первой инстанции и удовлетворил иск.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019, решение суда изменено, с общества «Проект Энергия ДС» в пользу общества «Стройинвест» взыскано
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 790 180 руб. убытков, причиненных
