УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л А: общество «Инвестрезерв», являясь акционером общества «Система», владеющим 14058 акций, что составляет 25,73% всех голосующих акций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника, требуя разрешить конкурсному управляющему должника произвести пропорциональное распределение денежных средств в размере 69
установил: 8 августа 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, закрытому акционерному обществу «ОКБ «РИТМ» (далееобщество «ОКБ «РИТМ») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – завод, должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений, а также его конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (далее – должник) общество «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2018 договор от 05.12.2016 № 130/11/2016-ЗП признан расторгнутым заказчиком согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установила при изготовлении определения от 07.04.2017 № 307-ЭС17-3461, принятого по ходатайству гражданки ФИО1 о частичных зачете и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, допущена
установил: решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2019, с общества в пользу ВОИС взыскано 152 706 руб. 24 коп. вознаграждения, 34 836 руб. 05 коп. пени, 112 457
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с товарищества в пользу общества взыскано 124 689 рублей 66 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (далее – общество «ПродТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») о взыскании 24 921 580 руб. задолженности по договору
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, решение отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 18.09.2018 с компании в пользу оператора взыскано 49 415 145 руб. 08 коп. задолженности, 737 521 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 21.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
