установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 29.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций: по переводу 30.11.2016 со счёта предпринимателя № 40802810253000000290
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее - завод) удовлетворены частично, обязанность демонтировать и освободить спорный земельный участок от
установила: Постановлением Московской городской Думы от 05 июня 2019 года № 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения
установила: ФИО1, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия Генерального плана
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 28.04.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора от 29.12.2014, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бассейны и коммуникации» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – завод) о взыскании 90 897,61 руб. обеспечительного платежа по договору от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 123 567 473,83 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от
установил: Министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее – общество) к административной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 23.03.2017 денежных средств со счета №
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики к организации научного обслуживания «Опытно-
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викта» (далее - общество «Викта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - Префектура) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
