установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 150 469 руб. 09 коп., полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в том числе 115 469 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 34 999 руб. 31 коп. упущенной выгоды (с учетом
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 марта 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мосэнергоремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 в иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.05.2019, решение суда отменено, с фирмы
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара" (далее - заявитель, общество "Нижний Пирс Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее -
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019, в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: заявитель 01.08.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 – 2015 годах обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с иностранными компаниями – участниками группы GLOBAL PORTS, в частности, с иностранными организациями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 050 000 руб. штрафа в связи с отказом от цены продажи нежилого помещения
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПЖРТ Промышленного района» в пользу общества «Предприятие тепловых сетей» взыскано 113 983 395 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований
установила: ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., которым в его пользу обращено взыскание на следующее заложенное имущество: склад готовой продукции (лит. А101) общей
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «МОЭСК», индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент городского имущества города Москвы.
установила: ФИО1, зарегистрированный по месту жительства на территории избирательного округа № 1, а также являющийся кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 1, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения
