установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.11.2018) с Вологодской области в лице департамента финансов за счет казны Вологодской области в пользу общества взыскано 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности, 6 459 008 руб. 11 коп.
установила: в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице агентства и принять отказ от требований к остальным ответчикам.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, решение суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистика» о взыскании 185 400 рублей ущерба по договору транспортной экспедиции от 19.10.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 исковые требования организации удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 1 440 138 494,82 руб.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее – общество «Транс Логистик Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможня) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, заявленное требование удовлетворено; суд привлек общество к
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания «Грасио Инвестментс Лимитед» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 295 616 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А63-15448/2018,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Определением от 25.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2019 и суда округа от 24.04.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с компании в пользу предпринимателя взыскано 1 706 734 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 28.02.2018 с общества в пользу компании взыскано 4 501 703 руб. неосновательного обогащения, 53 956 руб. 44 коп. неустойки, 225 856 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 16.10.2017 с последующим
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2019 и суда округа от 17.04.2019, с общества «Мослифт» в пользу компании взыскано 2 356 326 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 15.04.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
