установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, потребитель), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Глобус».
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Южстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) от 14.04.2017 N 1841-п "О
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) от 13.02.2017 № 7094125, от 11.04.2016 № 5356560, от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» (далее – Компания) и ФИО2 о признании ничтожными договора
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество «Партнеринвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Контрактор» о взыскании 747 518 руб. 48 коп., в том числе: 3 097 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки, 22 416 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № КТН-1467/16, 506 219 руб.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением суда округа от 09.04.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Велес» о взыскании 8 814 руб. 81 коп. задолженности за коммунальные ресурсы (водоснабжение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с октября по декабрь 2017 года (с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество «Контрол Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 774 172 руб. 28 коп. в реестр требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявленного
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, решение суда первой
