установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, заявленное
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания долга и 3 614 руб. 46 коп. неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 556 000 руб. долга, 921 054,36 руб. долга, 232 500 руб. штрафа и неустойки, 1 549 825 руб. неустойки, 2 552 913 руб. штрафа. В обоснование своих
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 (с учетом определений от 17.07.2019 и 05.08.2019 об исправлении опечаток) ходатайство Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, их кассационная жалоба
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесная Линия» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.11.2017 №
установила: ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 21 марта 2015 г. между ним и ООО «Жилищная корпорация» (далее - общество) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный 23 апреля 2015 г., по условиям которого
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным в силе судом округа, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 № 2, заключенный между обществом "РемМонтаж" и ФИО2 (супругом
установила: решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, взыскано 10 036 171 рубль неустойки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – должник) Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,
