установил: публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
установила: решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от24.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2016, решение суда от 24.12.2015 изменено, иск удовлетворен частично. Суд апелляционной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мед Снаб» на основании договора уступки права (требования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 238 052 рублей 50 копеек страхового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интауглепром» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Сафроновское» о взыскании 1 643
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далееарбитражный управляющий) к административной
установила: решением суда первой инстанции от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение управления от 11.05.2018 по делам №№
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Европейский медицинский центр» (далее – общество) к
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: Правительство Российской Федерации 28 июля 2017 г. издало постановление № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)» (далее - Постановление), которым утвердило Правила целевого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 618 405, 18 руб. задолженности, 143 116, 14 руб. неустойки, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа прекращено в связи с
у с т а н о в и л: определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 07.03.2019, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество «Лукойл-Коми») в размере 26
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между бюро и ФИО2
установил: решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2018 и суда округа от 02.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ассоциация) о
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 12.10.2018 № 5-8-472/2018, оставленным без изменения решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.11.2018 № 12- 46/2018 и постановлением заместителя председателя Волгоградского
у с т а н о в и л: общество «Уралкомплект» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Давыдова В.Н., выразившиеся в сохранении в штате должника должности юриста, выплате этому сотруднику заработной платы, а также в оплате услуг третьего лица по инвентаризации имущества
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Е.Д.С. Такси» ФИО1 (далее – ФИО1) к
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2019 и суда округа от 30.04.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общественная организация Ступинского района Московской области «Водномоторное общество «НЕПТУН» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 по делу № А41-97017/2017, постановление Десятого
