УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана предпринимателем с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2018 с общества в пользу организации взыскано 17 806 365 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой бездействие Глазова М.С., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Глазова М.С. убытков в общем размере
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенка-36» (далее – Общество) о взыскании 124 245 рублей убытков, составляющих бюджетные расходы,
установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2019 и суда округа от 22.04.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 заявление «Тонус Плюс» удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Тонус Плюс» отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.08.2018 , по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся места проведения дальнейших собраний кредиторов общества с
установила: в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) и поступающими вопросами об изменении цены контрактов, заключенных в
УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, решение отменено, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 23.04.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств ФИО1 в размере 900 000 руб. в счет погашения
у с т а н о в и л: должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятых определением того же суда от 06.03.2018 обеспечительных мер, в части, касающейся транспортного средства Нурсан 3ANRS2 (2015 год выпуска, VIN NP9MS3235FK015280, регистрационный номер
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 02.04.2019, в иске отказано.
установил: публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 516 109 000 руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, международному союзу общественных объединений «Международная ассоциация композиторских организаций» (далееассоциация) отказано в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 8 400 рублей страхового
установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
