установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м (подвал: пом. I комн. 2-11, пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII
УСТАНОВИЛА: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» (далее – учреждение, управление ветеринарии) о взыскании 438 345 руб. 02 коп. процентов за
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, в
у с т а н о в и л: Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, именуемый в настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в размере 392
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее - военный комиссариат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению культуры о признании отсутствующим права оперативного управления
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018), которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в иске отказано.
установил: постановлением начальника полиции ЛО МВД России «Томский» от 24 ноября 2017 года № 110158, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решением судьи Томского областного суда от 04 мая 2018 года и постановлением заместителя
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, решение от 13.09.2018 отменено. В
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с двумя жалобами на действия агентства, содержащими требование о возмещении убытков, причиненных кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на агентство в деле о банкротстве банка.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А07-18741/2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: открытое акционерное общество «Институт стекла» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция) от 21.11.2017 № 11015 об отказе в привлечении к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Роспродмашсервис» (далее - общество «ГК «Роспродмашсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсплав» (далее – потребитель).
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными двенадцати операций по переводу денежных средств с расчетного счета научного центра, открытого в банке, на счета третьих лиц, а также о применении последствий недействительности этих
установила: общество «Мослифт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Инвест Сервис» о взыскании 4 795 161 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 245 866 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.
установила: общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу «Дионис-плюс» о взыскании 836 249 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период июнь-июль 2015 года электроэнергию.
