установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Уральские электрические сети» (далее – общество «УЭС»).
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2016 № 37/10-16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед ФИО2 по
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установил: определением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании произвести перерасчет платы за май 2017 года за тепловую энергию (отопление) по договору № 6-УК от 30.12.11 путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на сумму 2 028 995 руб. 13 коп.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора поставки тепловой энергии от 29.05.2007 № 58-1.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены, платежи за период с 19.09.2013 по 11.10.2013, произведенные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» в размере 2 089 000 руб., признаны недействительными, применены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, взыскано 2 114 390 рублей 57 копеек основного долга, 1 000 000
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа от 27.03.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 19 837 рублей 25 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного
установил: Администрация 20.05.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву возмещения страховщиком убытков на условиях
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «БашАвтономГаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 № ЦР-199/2018 Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи
установила: объединение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 033 786 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 144 526 руб. 42 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 07.08.2018, а также неустойки за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии,
