установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 225 718 руб. 41 коп. задолженности за период апрель, октябрь 2015 года по государственному контракту от 01.01.2015 № 183/409/2015 и 36 064 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 01.07.2017 (с учетом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вития» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 рублей и
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен.
установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества «Альпина». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 040 972 492 рубля.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной налоговой службе об установлении факта соответствия заявителя условиям отнесения к субъектам малого
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в размере 248 348 руб. 69 коп. В удовлетворении требований по помещению А дома № 27 по улице Чкалова отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 15 917 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, с закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу
установила: ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, дополнительным решением от 05.09.2018, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2019, в иске отказано; распределены судебные расходы по оплате судебной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (с учетом уточнения
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
