у с т а н о в и л: общество «Вера» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным лицензионного договора от 05.06.2014, заключенного заводом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также произведенных по нему в пользу лизензиара в период 2014-2016 гг. выплат, и о применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.02.2019, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3129/2017.
установил: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива «Никулинский-23» (далее – кооператив) к административной ответственности на основании части
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 взыскано 528 656 рублей убытков и 1 805 рублей 52 копеек процентов. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 отменил решение от 25.04.2018 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО2, ликвидатора должника ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО5.
УСТАНОВИЛ: ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.11.2017 № 569 Управления Федеральной антимонопольный службы по Ставропольскому краю (далее –
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 иск частично удовлетворен. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2019 отменил решение от 22.11.2018 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для
установил: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015 по перечислению с
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 иск удовлетворен. Начисление и взыскание неустойки решено производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29 900 рублей за каждый день просрочки до достижения предельного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
