установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением суда округа от 29.03.2019, взыскано с общества «ТехноСтрой» в пользу общества «ВолгаНефтьГазСтрой» 3 543 044 руб. 25 коп. неосновательного
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует государственное бюджетное учреждение «Дом Молодежи Приморского района Санкт-Петербурга».
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, требования
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Прокуратура города Октябрьский Республики Башкортостан.
установил: общество «Медицинские технологии и инновации» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, одновременно заявив
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (далее – административный орган) от 25.06.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019, указанное решение отменено, в
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о признании договора от 19.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – Компания) недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, взыскано 565 571 рубль 97 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления страхового случая,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» (далее – Партнерство) о
УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» 21.05.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, к которому приложено
установил: определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк УралСиб» в размере 5 779 629,29 руб.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, заявив в целях обеспечения иска о принятии обеспечительных мер обязать ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ф, с обеспечением
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2019, названное определение отменено, заявление
установил: в резолютивной части указанного определения, а также в сопроводительном письме к определению допущены опечатки в указании даты назначения судебного заседания: вместо «8 июля 2019 года на 11 часов 30 минут» указано «4 июля 2019 года на 15 часов 00 минут».
установил: в резолютивной части указанного определения, а также в сопроводительном письме к определению допущены опечатки в указании даты назначения судебного заседания: вместо «8 июля 2019 года на 11 часов 00 минут» указано «4 июля 2019 года на 14 часов 30 минут».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 68 205 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях за февраль 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении иска отказано; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 720 рублей возвращен компании.
