установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2018 принял отказ от иска о взыскании 664 рублей неустойки, отменил
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления страхового случая,
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 № 867
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской (далее -
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» об устранении препятствий в пользовании имуществом – атомным ледоколом «50 лет Победы», а именно предоставлении постоянного комплекта
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 контракт расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции изменено,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 120 429 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019, заявленное требование
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленное требование оставлено без
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявленного
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – Общество) о взыскании 834 540 руб. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, завершена реализация имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 30.08.2012,
установила: товарищество собственников жилья «Ника» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» (далее – предприятие) о взыскании 767 490 руб. 02 коп. задолженности за
УСТАНОВИЛ: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просил:
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 взыскано 39 300 рублей страхового возмещения, 107 289 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 4 620 рублей 12 копеек расходов на судебную экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 112 рублей
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», ФИО2, ФИО3, ФИО4.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие « Мосэлектро» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Адвокатскому Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо»
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (далее – административный орган) от 25.06.2018 №
