УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано.
у с т а н о в и л: агрокомплекс обратился в суд с заявлениями об оспаривании торгов по продаже производственного комплекса птицефабрики, договора купли-продажи, заключенного с победителем этих торгов, а также о переводе на агрокомплекс прав и обязанностей покупателя имущества птицефабрики.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, удовлетворены частично заявленные требования,
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.05.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированным промежутком на доставку почтовой корреспонденции, получением 07.11.2018 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (Московская область, далее – ответчик, общество) об обязании в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и об отстранении его от исполнения данных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 17.07.2018 № 18-4711-2745.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его дебитор ФИО1 обратился с заявлением о принятии мер при преднамеренном банкротстве предприятий. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Татфондобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением опризнании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными единой группы сделок переадресации платежей от 30.06.2015 на общую сумму 329 857 779 рублей, единой группы сделок переадресации платежей от 01.10.2015 на общую
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражный суд Пермского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества «ЗСК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 164 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
