установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, производство по делу прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв.м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных истцом
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 арбитражные дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 10 423 920 руб. 58 коп. долга.
установил: Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 8391 руб. стоимости имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка рассматривалось заявление его временной администрации о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.09.2018 и постановлением суда округа от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 18.06.2018 не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина; в не включении в повестку
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДЖИ ДИ ПИ» в пользу общества «ВИОЛЕНТ» взыскан долг в размере 8 815 933 руб. 94
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 с ответчика взыскано 472 524 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании за должником права собственности в отношении следующих объектов: система газоснабжения: «Жилой поселок по адресу: Пермский край, Пермский район,
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 и постановлением суда округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 производство по делу в части требований о расторжении контрактов прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 365 726 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, иск удовлетворен, договор купли-продажи будущей недвижимости от
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением суда округа от 08.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
