установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора
установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Умножить» обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с заявлением о признании недействительными:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018), оставленным без
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2019), оставленным без изменения постановлением
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
у с т а н о в и л: финансовый управляющий обратился в суд c заявлением о признании недействительными сделок должника: - брачного договора с ФИО1 от 31.08.2016;
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 с администрации в пользу общества взыскано 9000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский
установил: в рамках дела о банкротстве должника граждане ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг», «Автотехника», «Водоканал Кстовского района» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, требования учреждения здравоохранения удовлетворены частично, признано недействительным Сообщение о результатах
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, в иске отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Стоунлэнд» (далее ООО «Стоунлэнд», общество) обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с даты принятия внесенных изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа,
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 599 439 рублей, в удовлетворении остальной части требования
