установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 060 000 руб.,
установила: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в особо
установила: ФИО1 обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия распоряжения Администрации Тверской области от 01 февраля 2006г. № 61- ра «Об отнесении земель к категории-земли лесного фонда», распоряжения
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, решение от 10.10.2018
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. Определением от 13.06.2018 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 26.07.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 571 734 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 662 805 руб. основного долга, 99 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, иск удовлетворен: суд обязал общество вернуть предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве должника агрокомплекс обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 740 000 руб. задолженности, сославшись на неисполнение предприятием обязательства по полной оплате работ, оказанных по договору от 01.09.2016.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора аренды жилого помещения по адресу: <...> (далее – имущество), заключенного 03.02.1997 между ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс», впоследствии переименованным в открытое акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с администрации города Сургута 43 747 946 рублей 65 копеек в возмещении затрат в связи с оказанием услуг по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Хабаровская, 60» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговый дом
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.02.2015, заключенного между должником и ее дочерью ФИО2.
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
