установил: в рамках дела о банкротстве должника члены комитета кредиторов – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о привлечении члена правления кооператива ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с неё в конкурсную массу должника 9 955 493
у с т а н о в и л: агентство обратилось в суд с заявлением о солидарном возмещении убытков контролировавшими банк лицами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного
установила: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерный центр
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 (с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение суда отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, решение
установила: Сухорукое СВ. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее определении.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 с общества «Исток» в пользу общества «Складские технологии» взыскано 23 508 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Складские технологии» в пользу общества «Исток» взыскано 112 020 руб.
установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (пир:/Лулу\у.тоз.ги) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов
установил: государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу 05.10.2017 вынесены постановление № АД-13-264/2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
установила: приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база
установил: согласно пункту 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее также - Правила), информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 Правил,
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 иск удовлетворен частично.
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда округа от 04.02.2019, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 346 215 руб. 60 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением суда округа от 30.01.2019, в иске отказано.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 25.12.2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
