установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о включении автомобиля в наследственную массу и признании права собственности в порядке
установил: заявитель 08.04.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, иск ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 иск удовлетворен, в возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. отказано.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮМАРК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 апреля 2017 г. по вине водителя Самохина КВ., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем,
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А60-33757/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением суда округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество просит восстановить срок в связи с опубликованием 30.01.2019 полного текста постановления окружного суда от 29.01.2019.
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.04.2014 по делу № А56-85131/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 29.01.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-47471/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением суда округа от 18.01.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 567 366 руб. 59 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение отменено, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
