установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТУКТИВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
установил: публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далееадминистративный орган, таможенный орган) от 16.10.2017 по делу № 10705000-82/2017 о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Керченский стрелочный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.10.2017 серии ФС № 017646552 (далее – исполнительный
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента потребительского рынка Ростовской области (далее – департамент, административный орган) от
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 06.03.2019, с общества в пользу компании взыскано 545 582 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с компании
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Федеральная служба по исполнению наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 (с учетом определения от 08.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.01.2019, решение суда отменено, иск
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, решение от
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в требования в размере 571 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: заявитель в электронном виде подает в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-162452/2018 Арбитражного суда города Москвы, в просительной части которой просит о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции.
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЭИ-Тест» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 взыскано 55 942 рубля 74 копеек расходов на страхование. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от
у с т а н о в и л: ассоциация обратилась в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 заявление ассоциации признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
