установил: ФИО3. был задержан 24 января 2007 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ.
установила: Пунктом 1 названного приказа утверждена норма допустимой добычи кабана для каждого общедоступного охотничьего угодья Курганской области в сезон охоты 2018-2019 годов (приложение к приказу № 264).
установила: общество «Гриван СПб» решением от 04.06.2014 было принято в ассоциацию «Спецстройнадзор», в связи с чем взыскатель в период май-август 2014 года произвело оплату взноса в компенсационный фонд ответчика в общей сумме 300 000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба. Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 г. иск ФИО1 удовлетворён частично. Действия ФИО2 по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: <...> и
установила: решением руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 марта 2018 г. № 9 жилое помещение, расположенное по адресу <...>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 088 630 руб. 50 коп. задолженности по договору от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) 28 августа 2018 г. издано письмо № 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость (далее - Письмо), в котором указано:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, первоначальные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года исковые требования департамента к компании удовлетворены. Исковые требования компании к департаменту удовлетворены частично, контракт в части пункта 15.1 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых
установила: истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывав в обоснование
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 28 апреля 2000 г. и до настоящего времени состоит с ответчиком в браке. Брачный договор между сторонами не
установила: администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29 апреля 2015 г. № 155 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданину ФИО1», признать
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражному кооперативу «Вагонник» (далее – Кооператив) о взыскании 610 030 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2005 по делу № А19-23533/2005, определения Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019, решение от 08.06.2018 отменено, в иске
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 и постановлением суда округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «О-Мега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 014 руб. 35
