у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее – Общество) о расторжении договора от
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2018 и суда округа от 25.12.2018, с общества «Грань» в пользу общества «ТрейдСмолМаркет» взыскано 390 000 рублей задолженности за выполненные работы, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении искового заявления общества отказано, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – пенсионный
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтилС» 339 769 рублей 93 копеек долга по банковской гарантии от 01.06.2017 №4502/5/2017/631, 509
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный кооператив «Красноармеец» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 06.02.2017 № 54
установил: ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Трасса-Экспресс» в размере 213 798 руб. и с ФИО1 в размере 70 110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мехколонна-15» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, д. 2, и о взыскании 891 058
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести здание застроенной площадью 586 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТР Трейд» указывает на нарушения в толковании и применении судами
У С Т А Н О В И Л А: общество «ТК теплокомфорт» решением от 27.06.2016 было принято в СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей», в связи с чем взыскатель в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года и феврале, марте, апреле, мае 2017
установила: решением Арбитражного центра от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21 с АО «ОРТАТ» в пользу ТОО «ASIDA-PHARMA» взысканы 73 966 198 рублей неустойки по договору поставки от 01.10.2015 № 03-10-2015 (далее – договор поставки), 11 152 рублей 42 копейки уплаченного регистрационного сбора, 1
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: акционерное общество «АВТОПолимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 № 10129000-2501/2018 о привлечении к административной
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – административный орган) о
