УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, главе КФХ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений кадастровой палаты от 08.12.2016 №
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве: ФИО2 и ФИО3 заменены на ФИО1 Заявление ФИО1 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении последнего
установил: зарегистрированная религиозная община Свидетелей Иеговы (далее – община) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, заявление признано необоснованным, во введении в
УСТАНОВИЛ: компания 28.01.2019 (согласно оттиску штампа приемной суда) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 по делу № А57-13984/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 301 702 рублей 03 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, иск удовлетворен.
установил: определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2018 и округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Николаевская» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным выраженного в
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявления об оставлении искового
установил: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, апелляционная жалоба заявителя на решение от 12.10.2016 возвращена как поданная лицом, не имеющим право на обжалование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-11» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и
установил: определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2018 и округа от 27.11.2018, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, требования общества удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей
