установила: по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, заявление оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 с требованиями об исключении ответчика из состава участников ООО «Гран». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 510 765 руб. 20 коп. неустойки; на Общество возложена
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. № 245, и Правил землепользования и застройки
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление) от 06.10.2017 № 77/17тб.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ессентуки (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие сооружения производственного назначения:
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим с момента официального опубликования (20 апреля 2010 г.) Генерального плана города Нижнего Новгорода,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее - общество «Универсальная Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ПК Стальстроймонтаж» о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее - департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация), Управлению муниципальным имуществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарское агентство интеллектуальной собственности» (Самарская обл., п. Дудачный, далее – общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Уфа, далее - предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "АПК "Красава") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управлению
установил: администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба» (г.Рязань, далее – общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории от
установил: определением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 11.09.2018, требования ФИО1 в размере 183 360 000 руб. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
установил: акционерное общество «Тандер» (г.Краснодар, далее – общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» (г.Новокузнецк, далее – управляющая компания) об обязании организовать сбор твердых
