у с т а н о в и л: сетевая организация обратилась в суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – общество) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями оферты, направленной в адрес ответчика
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016, исковые требования ООО «Полимер плюс» по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «РусВентПром» в пользу ООО «Полимер плюс» взысканы 2 333 076 руб. 68 коп. из которых: 2 035 651 руб. – основной долг, 228 010 руб. 75 коп. –
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых
установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 02.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы; встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 26 573 546 руб. 33 коп. стоимости потерь электрической энергии в
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Разносервис» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-214784/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 16.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении обоих исков отказано в связи с утратой застрахованного имущества в результате события (поджога), исключенного из
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, признано обоснованным заявление общества с ограниченной
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного круга города Мурманска от 16.03.2016 № 281/07-05 и прекращении производства по административному делу.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «Севзапспецмаш-Прицепы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – общество «Горэлектросервис») о взыскании 912 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» и применении
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.04.2017 оставлена без движения в связи с нарушением
установил: общество 28.09.2017 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеназванный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, заявленные водоканалом требования
