установила: решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017, заявленное требование общества удовлетворено.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба (указана как надзорная) общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт», поданная с нарушением срока (17.08.2017) и порядка, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена письмом от
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Гранат» задолженности за спорный период.
установил: общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 505916 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 20 000 руб. компенсации за
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, принят отказ департамента от иска в части требования о
установил: решением от 21.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее - общество) о признании
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, заявленные требования оставлены без
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда республики Коми от 15.11.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен частично: суды не согласились с предложением управляющей компании исключить из соглашения положения, касающиеся её обязанности оплачивать потери и утечки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции, которым обществу предписано осуществить перерасчет за услугу «электромагнитный замок» по квартире 109 за период с 2013 по 2016 годы в связи с
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Блок-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - департамент) о признании недействительным (полностью) приказа от 19.05.2015
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
