установил: Арбитражный суд Приморского края решением от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для осуществления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные требования обществ удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».
установила: общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Бустрен РМ» о взыскании 84 155 023 руб. 62 коп. неустойки за нарушение договора от 26.08.2013 № 533-0713- ЗП-1/Н.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) – обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу
установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 17.05.2016 и постановления от 14.07.2016 № 1118/3 Управления
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогового требования, обеспечивающего исполнение обязательство третьего лица. Для совместного рассмотрения с названным требованием принято заявление внешнего управляющего о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-196878/2016.
установил: банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НКБ») о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с банковского счета общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в иске отказано.
установил: должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к заводу о взыскании 77 148 457 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование денежными средствами с 30.08.2014 по15.08.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 126 889 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерное общество «Оборонэнергосбыт»
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с общественной организации в пользу администрации взыскано 205 312 руб. 55 коп
установила: решением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017,
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, заявленные истцом требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой по делу № А60-15108/2016 Арбитражного суда Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем».
