установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 700 рублей страхового возмещения и 54 рублей 04 копеек расходов
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» о взыскании убытков в размере 1 937 486
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2017, отменив решение от 01.12.2016, отказал в удовлетворении иска вследствие непопадания требуемых убытков под
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 465,17 руб. неустойки, 294 572,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее - предприятие), индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русич Центр Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении
установил: общество «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - общество «УК «Север») об истребовании из чужого незаконного владения аппарата теплообменного пластинчатого
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 иск учреждения удовлетворен; в удовлетворении иска общества отказано.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «МОСЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» о расторжении государственного
установил: Арбитражный суд Приморского края решением от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) 26.09.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 по делу № А45-17040/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 000 рублей.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании 7 273 667 руб. 50 коп. неустойки (штрафа и пени) по концессионному соглашению от 19.11.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города Муравленко,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности:
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 названное решение отменено, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017, в удовлетворении
установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта
